2023年11月3日，某网络传媒公司（甲方）与路某某（乙方）签订《直播合作协议》，约定合作期限1年，路某某需加入甲方公会并独家使用指定账号进行直播。协议明确双方为合作关系，不构成劳动关系，路某某需自行承担社保及个税。合作内容主要包括：

直播要求：每月直播不低于26天，每天6小时；每月制作优质短视频10个以上。

收益分配：路某某的月收益由保底6000元及直播流水分成（20%）构成；甲方提供设备、场地及推广支持。

管理条款：甲方对路某某的直播内容、账号使用、出勤纪律等进行监督，并设置罚款规则（如迟到、着装违规等）。

协议履行期间，甲方为路某某提供舞蹈训练及直播资源。2024年5月25日，路某某停止直播，双方产生纠纷。甲方提起商事仲裁，要求路某某支付违约金100万元；路某某则申请劳动仲裁，主张确认劳动关系并要求支付拖欠工资5400元。

路某某与某网络传媒公司是否构成劳动关系？

人格从属性

人身依附性：路某某需在甲方指定场所进行直播及训练，且必须遵守考勤制度（每月26天、每天6小时），与普通主播可自主选择时间、地点的模式显著不同。

账号与内容控制：直播账号由甲方提供，内容需经甲方审核，知识产权归属甲方，表明路某某的直播行为具有职务属性。

纪律约束：甲方通过《××2团》工作群发布的管理规则（如请假制度、着装要求、禁止同事私下联系等），实际形成对路某某的强制性劳动纪律管理。

经济从属性

固定保底收入：路某某每月获得6000元保底收益，与普通劳动者的“底薪+提成”结构相似，体现经济依赖性。

收益分配方式：尽管分成基于直播流水，但保底条款的存在弱化了风险共担特征，更接近劳动报酬性质。

组织从属性

路某某被纳入甲方的直播团队，需配合团队协作（如团播），其工作内容构成甲方核心业务（网络直播运营）的组成部分。

法律依据：

根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），劳动关系的成立需满足主体资格、劳动管理及业务从属三要件。本案中路某某受甲方规章制度约束，从事甲方安排的有报酬劳动，且直播业务属于甲方经营范围，符合劳动关系特征。

合同约定排除劳动关系

协议明确约定双方为“平等合作关系”，并排除劳动、劳务等法律关系，体现双方无建立劳动关系的合意。

路某某自行承担社保及个税，与劳动关系中用人单位代缴义务不符。

管理行为的民事属性

甲方对直播时长、内容的要求系基于合作协议的履约义务，旨在保障直播质量及合作效果，而非基于劳动关系的单方管理权。

罚款条款属于合同违约责任，而非劳动纪律处罚。

收益分配的市场化特征

路某某的收入来源于直播打赏分成，收益与直播效果直接挂钩，符合合作关系的风险共担原则；保底收益仅为*低保障，不改变合作性质。

法律依据：

《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》（人社部发〔2021〕56号）指出，若双方无劳动管理的高度从属性，应依民事法律调整权利义务。本案中，甲方管理行为服务于合作目标，未达到劳动关系所需的控制程度。

法院需结合协议约定与履行实际，综合判断劳动关系的核心特征——从属性：

合意优先原则

双方明确排除劳动关系，且协议内容未直接违反法律强制性规定，应尊重意思自治。

实际履行中的从属性审查

人格从属性：甲方对路某某的考勤、着装、社交限制等管理措施，已超出合作必要的合理限度，具有劳动管理性质。

经济从属性：保底收益的存在削弱了合作关系的风险共担特征，接近劳动报酬性质。

业务从属性：路某某的直播活动构成甲方主营业务，且其需服从团队安排，符合“业务组成部分”要件。

新业态劳动关系的认定趋势

根据*高人民法院《关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》（法发〔2022〕36号），平台经济中劳动关系的认定需审慎审查“用工事实与劳动管理程度”。若企业通过协议规避劳动关系，但实际管理强度达到劳动从属标准，则可能被认定为劳动关系。

尽管协议排除劳动关系，但路某某在直播时间、场所、纪律等方面高度依附于甲方，且保底收益体现经济从属性，符合劳动关系实质要件。法院可能突破合同形式，认定双方存在劳动关系。

对企业与主播的启示

企业合规建议：若需避免劳动关系风险，应减少对主播的强制性管理，采用纯分成模式，并避免设置固定保底收入。

主播权益保障：主播应警惕“合作协议”掩盖劳动关系的情形，及时主张社保、工资等法定权益。

立法与司法展望

新业态下劳动关系的认定需进一步细化标准，平衡企业灵活用工与劳动者权益保护，避免“形式合作、实质劳动”的规避行为。